พอร์ทสมัธ รัฐนิวแฮมป์เชียร์ – การเมืองและโซเชียลมีเดียดูเหมือนจะเป็นส่วนผสมที่เป็นพิษ บ่อยครั้ง ทั้งสองฝ่ายของปัญหาทางการเมืองมักกล่าวโทษกันด้วยความงี่เง่าเพื่อให้ความจริงกลายเป็นเหยื่อหลักในภวังค์ ในฟิลิปปินส์ ตัวอย่างความคิดเห็นของผู้อ่านในบทความ แสดงวาทกรรมที่เต็มไปด้วยอารมณ์ซึ่งส่วนใหญ่ล้มเหลวในการทดสอบตรรกะง่ายๆ
ส่วนความคิดเห็นของบทความต่อไปนี้ใช้สำหรับแบบสำรวจสั้นๆ นี้ มีข้อ จำกัด อย่างแน่นอน (มีความคิดเห็นทั้งหมด 67 รายการในขณะที่เขียน) แต่สำหรับผู้ที่ใช้เวลาอ่านส่วนความคิดเห็นของสื่อออนไลน์ในฟิลิปปินส์คุณภาพของโพสต์อาจเป็นเรื่องปกติและอาจดูแย่กว่าปกติ:
ข้ออ้างเพื่อมนุษยชาติโดย Dr. Ed Gamboa โพสต์เมื่อ สิงหาคม 18, 2016 บทความเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่โต้แย้งกับการวิสามัญฆาตกรรมบนพื้นฐานของเหตุผลทางกฎหมาย คุณธรรม และการปฏิบัติ
จากความคิดเห็นทั้งหมด 67 ข้อในบทความ มีเพียงห้าความคิดเห็นเท่านั้นที่ดูเหมือนจะเป็นประเด็นที่มีการโต้แย้งและมีเหตุผล'อำนาจ' ของหนังสือเดินทางฟิลิปปินส์ลดลงในปี 2564 ดัชนีเสรีภาพในการเดินทางทั่วโลก ABS-CBN Global Remittance ฟ้องสามีของ Krista Ranillo, เครือข่ายซูเปอร์มาร์เก็ตในสหรัฐอเมริกา, อื่นๆ PH อยู่ในอันดับสุดท้ายในรายชื่อ 134 ประเทศที่ปลอดภัยที่สุดในโลกของ Global Finance
คือดราก้อนบอลซุปเปอร์โบรลี่แคนนอน
ไม่ใช่ภาคต่อ, ภาพรวมกว้างๆ ...
ความคิดเห็นจำนวนมาก (ประมาณ 27 เปอร์เซ็นต์) ได้รับการจัดประเภทที่ดีที่สุดว่าไม่ต่อเนื่องกัน ภาพรวมกว้างๆ ดึงดูดอารมณ์และ/หรือการโต้แย้งโฆษณายอดนิยม
โบสถ์คริส บราวน์ นี คริสต์
อ้างอิงจาก Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) ที่มีการทบทวนโดย peer-reviewed เมื่อข้อสรุปได้รับการสนับสนุนโดยเหตุผลที่อ่อนแออย่างยิ่งหรือด้วยเหตุผลที่ไม่เกี่ยวข้องเท่านั้น การโต้แย้งนั้นผิดพลาดและกล่าวกันว่าเป็น มันไม่เป็นไปตาม
ในช่วงท้ายของบทความ แกมโบได้เสนอโครงร่างของแนวทางทางกฎหมาย มีมนุษยธรรม และปฏิบัติได้จริงในการคุกคามยาเสพติด: แทนที่จะไปตามคนในสลัมที่ยากจน ทำไมไม่ไปที่ต้นตอของปัญหาล่ะ จะดีกว่าไหมที่จะตัดแหล่งที่มาของยา: จีนเป็นหลัก? เพื่อเพิ่มความปลอดภัยที่จุดเข้า? จะดำเนินคดีกับเจ้าพ่อยาเสพติด พวกหัวรุนแรง ตำรวจทุจริต ทหาร ผู้พิพากษาที่ประนีประนอม? แก้ไขระบบยุติธรรม? เมื่อตัดหัวปลาหมึก หนวดก็จะเหี่ยวเฉา
เพื่อที่ pej1972 ตอบกลับ ชิ้นที่จะบอกว่าวิธีการเชิงทฤษฎี (เพื่อ) การแก้ปัญหา (ยา) ซึ่งการบริหารก่อนหน้านี้ล้มเหลว (ในการดำเนินการ) หากสิ่งที่ผู้เขียนกล่าวว่าได้ผล เราจะไม่เสียเงินจำนวนมากของผู้เสียภาษีในสงครามยาเสพติดในตอนนี้
หากฝ่ายบริหารก่อนหน้านี้ล้มเหลวในการดำเนินการตามแนวทางที่เสนอของ Gamboa pej1972 จะกระโดดไปถึงข้อสรุปได้อย่างไรว่าพวกเขาไม่ได้ผล?
ข้อโต้แย้งทั่วไปอย่างหนึ่งที่ผู้สนับสนุนการวิสามัญฆาตกรรมใช้คือการดึงดูดอารมณ์ IEP กำหนดความเข้าใจผิดเชิงตรรกะนี้เป็นความพยายามทำให้ใครบางคนยอมรับการเรียกร้องของพวกเขา ... เพียงเพราะการอุทธรณ์กระตุ้นความรู้สึกโกรธ ความกลัว ความเศร้าโศก ความรัก ความขุ่นเคือง สงสาร ความภาคภูมิใจ เพศ ความเห็นอกเห็นใจ โล่งใจ และอื่นๆ
นี่คือการโพสต์อารมณ์แบบคลาสสิกโดย eugene_dlc1973 จ่าหน้าถึงแกมโบ: ปัจจุบันคุณอาศัยอยู่ที่ไหน คุณเคยลองเดินคนเดียวในตรอกมืดๆ แห่งหนึ่งของสลัมบ้างไหม? หรือคุณได้ลองเดินในย่านมาลาเตกับภรรยาและลูกเล็กๆ ของคุณตอนกลางดึกแล้วหรือยัง? หากคุณตอบว่าใช่ (ต่อ) คำถามเหล่านั้น คุณรู้สึกปลอดภัยหรือไม่ หรือ (คุณ) คุณเอาแต่มองข้ามไหล่ขณะเดิน? คุณเคยไปชนเด็กบางคนไหม (สามคนจริงๆ) อายุ 15 ปีหรือประมาณนั้น โดยใช้มีดและท่อเหล็ก (เข้า) มือของพวกเขา พยายามตัดสินใจว่าพวกเขาต้องการจะแทงคุณหรือตีคุณด้วยท่อหรือทั้งสองอย่าง? เด็กที่กล้าหาญมากเพราะพวกเขา (สูง) มากในเวลานั้น … บางทีคุณอาจไม่ต้องกังวลกับสิ่งเหล่านี้เพราะคุณถูกขังอยู่ในกรง (ใน) แผนกหรูที่มีการรักษาความปลอดภัยอย่างดีและเดินทางในรถยนต์สุดหรูของคุณและไปที่ระดับสูงเท่านั้น ห้างสรรพสินค้าและร้านอาหาร หรือบางทีคุณอาจไม่ได้อาศัยอยู่ในฟิลิปปินส์ด้วยซ้ำ …
ทำไมฉันถึงดึงดูดคนร้าย
แทนที่จะโต้เถียงโดยตรงกับประเด็นทางกฎหมาย ศีลธรรม และการปฏิบัติที่หยิบยกขึ้นมาโดย Gamboa ผู้อ่านอย่าง eugen_dlc1973 พยายามอุทธรณ์ต่อความกลัวและความรู้สึกผิดเพื่อยืนยันจุดยืนของตน
ในทำนองเดียวกัน ผู้สนับสนุนวิสามัญฆาตกรรมมักโพสต์บนโซเชียลมีเดียคำถามที่แพร่หลายในขณะนี้: คณะกรรมาธิการสิทธิมนุษยชน (CHR) อยู่ที่ไหนเมื่อพลเรือนผู้บริสุทธิ์ถูกฆ่า ข่มขืน และปล้นโดยผู้ติดยา มีคำตอบที่ตรงไปตรงมาสำหรับคำถามนั้น นั่นคือ คำสั่งตามรัฐธรรมนูญของ CHR ไม่ได้ต่อสู้กับอาชญากรรม แต่ต่อสู้กับการละเมิดสิทธิมนุษยชนที่เกี่ยวข้องกับสิทธิพลเมืองและการเมือง ดังนั้นพวกเขาจึงไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับอาชญากรรมรายวันและการทำงานของตำรวจ มันเหมือนกับถามว่าพยาบาลและแพทย์อยู่ที่ไหน (ไม่ใช่แผนกดับเพลิง) เพื่อดับไฟที่โหมกระหน่ำ แต่คำถามเชิงวาทศิลป์ที่เต็มไปด้วยอารมณ์เหมาะสมกับผู้ที่ไม่ต้องการเห็น CHR เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับสงครามยาเสพติดของรัฐบาล
ถึงโฮมมิเน็ม
บางทีที่น่าตกใจยิ่งกว่านั้นก็คือความคิดเห็นมากถึง 42 เปอร์เซ็นต์สามารถจัดอยู่ในหมวดหมู่ hominem . การให้เหตุผลประกอบด้วยการเข้าใจผิดเชิงตรรกะนี้ ตาม IEP หากคุณโจมตีผู้โต้แย้งที่ไม่เกี่ยวข้องและแนะนำว่าการโจมตีนี้บ่อนทำลายการโต้แย้งด้วยตัวมันเอง ตัวอย่างเช่น Magnetic Levitation เขียน Inquirer เป็นแท็บลอยด์ที่มีผู้เขียนที่มีใจแท็บลอยด์ เป็นนักเขียนตัวจริงสักครั้ง
และเมื่อการแลกเปลี่ยนกลายเป็นเรื่องส่วนตัว ก็มักจะควบคุมไม่ได้อย่างรวดเร็ว โดยแต่ละฝ่ายหันไปดูหมิ่นและเรียกชื่อ แทนที่จะแลกเปลี่ยนมุมมองและเรียนรู้สิ่งใหม่ วาทกรรมกลับกลายเป็นเกมที่หยาบคายและไร้เดียงสาของความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน ตัวอย่างเช่น Do_SJC เรียกผู้อ่านอีกคนหนึ่งว่า Dutertard ซึ่งตามมาด้วยการแลกเปลี่ยนของ Sabog, Idiot และ Shonga
ความคิดเห็นที่เหลือ (24 เปอร์เซ็นต์) เป็นข้อความธรรมดาที่ไม่มีอาร์กิวเมนต์ให้เพิ่ม เป็นข้อความสนับสนุนอย่างไม่มีเงื่อนไข ฮ่า ๆ ง่าย ๆ หรือไม่เกี่ยวข้องกับหัวข้อโดยสิ้นเชิง
ควรสังเกตว่าส่วนความคิดเห็นเฉพาะนี้ไม่รวมถึงการคุกคามต่อความเสียหายต่อร่างกายทั้งต่อผู้เขียนหรือผู้อ่านรายอื่น ไม่ใช่เรื่องแปลกที่ผู้อ่านจะซ่อนตัวอยู่หลังแฮนเดิลนิรนามเพื่อกลายเป็นคู่ต่อสู้ที่มากพอที่จะออกภัยคุกคามอันเลวร้าย
สแตนลีอยู่ที่ไหนในโลแกน
ความคิดเห็น RIP วาทกรรมที่สร้างสรรค์
ด้วยความคิดเห็นของผู้อ่านจำนวนมากที่ล้มเหลวในการทดสอบตรรกะและความสุภาพ จึงไม่น่าแปลกใจที่สื่อระดับโลกบางแห่งได้ปิดส่วนความคิดเห็นอย่างสมบูรณ์ ซึ่งรวมถึง Bloomberg, The Verge, The Daily Beast, เมนบอร์ด, Recode, Reuters, Popular Science, The Week, Mic และ FTW ของ USA Today
ในฟิลิปปินส์ เมื่อเร็ว ๆ นี้ Rappler รู้สึกว่าถูกบังคับให้ลบโพสต์และความคิดเห็นที่หยาบคายและไม่สุภาพซึ่งละเมิดมาตรฐานความสุภาพเพื่อให้แน่ใจว่าผู้อ่านรู้สึกปลอดภัยที่จะแสดง (ตัวเอง) โดยไม่ถูกโจมตีและรุมโดยกองทัพของผู้แสดงความคิดเห็นนิรนามที่พยายามปิดปากและ เชื่อง
การส่งเสริมวาทกรรมสาธารณะที่สร้างสรรค์มีความสำคัญ เนื่องจากกฎหมายและนโยบายต้องสมเหตุสมผลหรือเป็นที่ยอมรับของผู้ถูกปกครอง ความพึงปรารถนาของมติทางการเมืองบนพื้นฐานของเหตุผลสาธารณะที่มีการถกเถียงกันอย่างถี่ถ้วนมีรากฐานมาจากงานของฮอบส์ คานท์ และรุสโซ—นักปรัชญาผู้ยิ่งใหญ่ที่อาจไม่ได้นึกถึงการเพิ่มขึ้นของสื่อสังคมออนไลน์และความโน้มเอียงที่แพร่หลายและขาดความลึกซึ้งซึ่งปัจจุบันเป็นลักษณะของวาทกรรมสาธารณะ